《国家的视角》一书实际上我看了两次才将其看完，并且离看完业已一周的时间，便不再去大张旗鼓的叙述书中的内容了。
总的来说，这本书又是在讲述一本复杂性的书籍，纵观一年，涉及或者同样在讲复杂性的书也有不少，如赫尔曼·戴利的《超越增长——可持续发展的经济学》讨论了传统的古典经济学没有将经济系统置于复杂的生态系统下进行考量，因此长期以来只追求一些数据的增长而忽略了现在所谓的“外部性”，这是在叙述系统与系统之间的复杂性；又如蕾切尔的《寂静的春天》，叙述的是人类未考虑生态系统的复杂程度而为了单一使某对人类损害的生物进行削减但最后收效甚微甚至引发了更多的后果，《封闭的循环》与此有异曲同工之妙，其更加提出了生态系统的第一原则：万物是相互作用的。同时，也有不少试图了解系统复杂性并应用复杂性的例子，如《区域生态安全格局：北京案例》就用其中的技术试图完整的描述一个区域的生态系统，以指导规划，或如《美国大城市的死与生》阐释了社区服务的复杂性以及由此带来的巨大效果，因此指望从发动社区运动来达到保护社区的目的。而这本《国家的视角》则是站在了国家的角度，列举了一系列“想法很美好，效果很差劲”的极端现代主义的例子，所谓极端现代主义，就是不顾研究系统的复杂和联系交织，而只关注简单的因果，将复杂的事情简单化，强调秩序与便利。这一系列的想法加上了国家的强制执行性而凸显了结果的悲剧性，也更让人反思。
这让我想到了上周的讲座，美国学者谢宇道出了他认为的社会科学：社会科学是研究整体化的，相对的规律，这样的规律对个体极有可能失效，同时也极有可能只对当下有效，这就是关注了社会科学研究的对象——人类社会的复杂性。其实自然科学发展到现在，也有很多诡异的复杂性冒了出来，从相对论到量子力学到现在的系统论，“不确定”愈发凸显。现在的我还不知道这后面究竟是可知的，还是不可知的，但它至少提醒我们，采取任何的行为一定要尊重复杂，不能采用简单的因果，简要的控制和秩序来解决问题。
这又引发了另外的思考，关于方法论层面上的思考，对于这些复杂，我们究竟如何去了解——当然最关键的不是了解，而是应用这些复杂性来造福人类，这将是永恒的思考命题。
但不管怎样，尊重复杂，融入这复杂的联系中，永远是首要而正确的事情吧！