“所谓诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦。”（《大学》第六章）
在温哥华旅游。因为想去超市买点水果，遂找了一个离酒店步行一刻钟范围内的超市。在去的路上，真切的感觉到了文献中“步行安全性“的议题——不仅仅是街景中一些建筑的老旧和破败，还是一种由多种让我感到不适的景观要素所构成的综合感受，包括街道中偶尔出现的无家可归者、吸毒过量人员（以下统称“被斩杀者”），冷清的公园与热闹的酒吧的反差，已经倒闭离场或大门紧锁的店铺，和在超市里被斩杀者掏出应该是政府发放的现金生活费（因为装在加拿大政府信封里）来付款的情景。
回来搜索了一些资料，发现我去的地方是温哥华著名的“东区“（Downtown Eastside），被称之为“无家可归者大本营”。我想这个视频可以很好体现(【加拿大博主：冒险探访温哥华丧尸街 加拿大为何会变成这样？🇨🇦 | KSquared】 )
而我去的超市所在的建筑综合体，是温哥华著名的“伍德沃德“。这个地块原本是温哥华市中心著名的商业综合体，后来伴随（中产阶级）的郊区化而衰败，随后由政府购买这个地块进行城市更新项目。
由于一些政治派别不希望城市更新使得低收入者被迫搬家，并且承受由搬家带来的生活成本上升、交通与可达性不便利等问题，所以他们通过长期的抗议与游说，最终与政府和开发商达成共识，在伍德沃德开发规划中增加了社会住房与免费的活动空间。
详细信息可见这两个推送：
“活活大楼”再开发：一栋大楼唤醒一个城市片区
温哥华东区真的无可救药了吗？
我无意讨论这个项目的具体细节和它的现状，以及它所在的温哥华东区到底是为何变成现在这副模样。我主要想说的是，当我们在观察西方的案例与理论时，我们最好应该摘下滤镜，从内心真实的感受出发来做出判断，正所谓“如恶恶臭，如好好色”。
比如在介绍“伍德沃德“项目时，两个推送都不约而同的表达了对项目考虑了“低收入者”、预留了“社会住房”，使得“社会融合”的赞赏。然而，使用这个空间的人，他们真的发自内心的赞赏和喜欢这个空间吗？如果不是，那这个城市复兴项目能用来作为城市更新案例进行介绍吗？
从学术上说，在西方城市地理学界，城市复兴与“绅士化”（由于地价上升带来的低收入者被迫搬家）紧密结合。然而这个理论这真的适合中国城市吗？中国城市的城市复兴需要什么样的理论视角来指导研究和实践？这些都是我在去了伍德沃德超市后感觉迫切需要思考的问题。